Nicaragua pide en La Haya indemnización por parte de Colombia
La delegación de Nicaragua ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), solicitó que Colombia debe indemnizar a Nicaragua por todos los daños causados por las violaciones de sus obligaciones legales internacionales, incluidos, entre otros, los daños causados por la explotación de los recursos vivos de la zona económica exclusiva de nuestro país.
Nota íntegra
Discurso del agente y peticiones
27 de septiembre de 2021
Señora Presidenta, miembros de la Corte, buenas tardes.
Antes de proceder a presentar los escritos de Nicaragua sobre su caso contra Colombia, permítaseme abordar muy brevemente un par de cuestiones que Colombia ha argumentado directa o indirectamente sobre las cuestiones jurídicas que se encuentran debidamente ante la Corte.
Una de estas cuestiones es la del medio ambiente. Cabe recordar que Colombia presentó 4 contrademandas. Dos de ellos estaban relacionadas con cuestiones ambientales y la Corte no las admitió.
Señora Presidenta, a pesar de la insistencia de Colombia en el tema, las cuestiones ambientales no forman parte del tema del presente caso, como lo ha señalado claramente el Prof. Pellet. No obstante, permítame algunas observaciones adicionales.
Desde 2007, Nicaragua ha aumentado su atención al medio ambiente y ha dado pasos concretos que van mucho más allá de sus compromisos internacionales. Por ejemplo, Nicaragua es uno de los pocos países del mundo que ha incluido en su Constitución, desde 2014, un reconocimiento a los Derechos de la Madre Tierra.
En un país que tiene un territorio continental de poco más de 130 mil kilómetros cuadrados, ha declarado 73 áreas protegidas incluyendo 4 reservas de biosfera que suman 7.261.860 hectáreas de áreas protegidas; es decir, 72 mil kilómetros cuadrados de áreas protegidas.
La protección del medio ambiente es un proceso continuo para Nicaragua. En enero pasado, Nicaragua estableció una reserva de biosfera de 44, 157 km2 en su área del Caribe que se extiende aproximadamente desde el archipiélago Miskito hasta la zona económica exclusiva (ZEE) atribuida por la Corte a Nicaragua. Colombia protestó de inmediato alegando que la misma estaba ubicada en su reserva de biosfera Seaflower, lo que no es así. La biosfera nicaragüense se encuentra íntegramente en territorio y aguas nicaragüenses, y la ley de manera clara y con tantas palabras expresa que no incluye ni afecta los cayos colombianos de Quitasueño y Serrana ni ninguna de las áreas atribuidas por la Corte a Colombia. El texto de la ley con un mapa de la zona y las coordenadas se publicó en el La Gaceta Oficial el 2 de febrero de 2021, la cual es una publicación de fácil acceso en línea. La nota de protesta de Colombia y la respuesta de Nicaragua son parte del expediente de este caso, a pesar de la oposición de Colombia.
Señora Presidenta, es irónico que el abogado colombiano afirmé que Nicaragua trata el medio ambiente con desdén (mépris), mientras que las autoridades colombianas están tratando de obstaculizar los intentos de Nicaragua de mejorar esta protección.
En conclusión, el intento de Colombia de retratar a Nicaragua como un país que no se preocupa por el medio ambiente no es más que un intento de desviar la atención del público, y de esta Corte, hacia asuntos que no forman parte del caso. En cualquier caso, también falla en cuanto al fondo de dicha acusación.
Otro punto que ha sido objeto de comentarios por parte del Coagente y de la abogada colombiana es el derecho de las embarcaciones colombianas a combatir el crimen en la ZEE nicaragüense. El señor Cepeda, Coagente, señala que 38 Estados participan en operaciones conjuntas (Operación Orión) contra el narcotráfico “incluida Nicaragua”, y luego afirma que “no está claro, por decir lo mínimo, por qué Nicaragua sostiene que todos estos países pueden estar presentes en la zona, pero Colombia no”.
Por mi parte, no me queda claro, por decir lo mínimo, cómo Nicaragua puede estar participando en una operación de la cual Colombia es parte importante y al mismo tiempo el distinguido Co-agente alega que Nicaragua se opone a ello. Nicaragua nunca se ha opuesto en forma alguna, abierta o tácita, a la participación de Colombia en operaciones multinacionales contra el flagelo del narcotráfico.
Sir Michael Wood también continúa con este extraño argumento de que Nicaragua se opone a que Colombia combata el narcotráfico en el Caribe y en el mismo párrafo afirma lo contrario, y cito: “El Jefe del Ejército de Nicaragua aplaudió el “alto nivel de cooperación” con la Armada de Colombia contra el narcotráfico, a través de la participación en la Operación Orión”.
Señora Presidenta, permítame decirlo muy claramente, Nicaragua no objeta que Colombia tome medidas para el control de las actividades delictivas que puedan ocurrir en el Caribe, particularmente el narcotráfico. Después de todo, es lógico que Colombia lo haga ya que la mayor parte de esta actividad delictiva tiene su origen en Colombia. Pero las fuerzas navales colombianas también están protegiendo la pesca ilegal en aguas nicaragüenses, hostigando a los pescadores nicaragüenses en aguas nicaragüenses y, en general, realizando actividades en la ZEE nicaragüense que son plenas usurpaciones de los derechos soberanos y jurisdicción de Nicaragua allí. Si Colombia desea actuar más allá de sus límites jurisdiccionales establecidos por el derecho internacional, debe hacerlo mediando acuerdo, no afirmando unilateralmente su control sobre las aguas de los Estados vecinos.
Señora Presidenta, en cumplimiento del art. 60 del Reglamento de la Corte, ahora procederé a leer en el expediente las peticiones finales de Nicaragua. Una copia del texto escrito de estas comunicaciones, debidamente firmada, se comunica a la Corte y se transmite a la otra Parte.
Peticiones finales
En el caso de Presuntas Violaciones de Derechos Soberanos y de Espacios Marítimos en el Mar Caribe (Nicaragua c. Colombia), por las razones explicadas en la fase escrita y oral, Nicaragua solicita respetuosamente a la Corte que resuelva y declare que:
a) Con su conducta, la República de Colombia ha incumplido su obligación internacional de respetar las zonas marítimas de Nicaragua delimitadas en el párrafo 251 de la Sentencia de la Corte de 19 de noviembre de 2012, así como los derechos soberanos y jurisdicción de Nicaragua en estas zonas; y que, en consecuencia
b) Colombia debe cesar de inmediato su conducta internacionalmente ilícita en las zonas marítimas de Nicaragua, según lo delimitado por la Corte en su Sentencia de 19 de noviembre de 2012, incluidas sus violaciones a los derechos soberanos de Nicaragua y la jurisdicción en esas zonas marítimas y tomar todas las medidas necesarias para respetar de manera efectiva los derechos soberanos y jurisdicción de Nicaragua; estas medidas incluyen pero no se limitan a revocar, por los medios de su elección:
(i) todas las leyes y reglamentos, permisos, licencias y otros instrumentos legales que sean incompatibles con la Sentencia de la Corte de 19 de noviembre de 2012, incluidos los relacionados con las áreas marinas protegidas;
(ii) las disposiciones de los Decretos 1946 de 9 de septiembre de 2013 y 1119 de 17 de junio de 2014 en la medida en que se refieran a áreas marítimas reconocidas bajo la jurisdicción o derechos soberanos de Nicaragua; y
(iii) permisos otorgados a embarcaciones pesqueras para operar en la zona económica exclusiva de Nicaragua, según lo delimitado en la Sentencia de la Corte de 19 de noviembre de 2012;
c) Colombia debe asegurar que la decisión de la Corte Constitucional de Colombia de 2 de mayo de 2014 o de cualquier otra Autoridad Nacional no obstaculice el cumplimiento de la Sentencia de la Corte de 19 de noviembre de 2012;
d) Colombia debe indemnizar a Nicaragua por todos los daños causados por las violaciones de sus obligaciones legales internacionales, incluidos, entre otros, los daños causados por la explotación de los recursos vivos de la zona económica exclusiva de Nicaragua por parte de embarcaciones pesqueras ilegalmente “autorizadas” por Colombia para operar en esa zona, y la pérdida de ingresos ocasionada por la negativa de Colombia a permitir, o por su disuasión, la pesca de embarcaciones nicaragüenses o embarcaciones de terceros Estados autorizados por Nicaragua y, en general, por los daños ocasionados por sus acciones y declaraciones a la debida explotación de los recursos en la zona económica exclusiva de Nicaragua, con el monto de la indemnización a ser determinado en una etapa posterior del caso; y
e) Colombia debe brindar las garantías adecuadas de no repetición de su actos internacionalmente ilícitos, incluso reconociendo formalmente que la frontera delimitada por la Corte en su Sentencia de 19 de noviembre de 2012 será respetada como la frontera marítima internacional entre Colombia y Nicaragua.
f) Nicaragua también solicita que la Corte se pronuncie y declare que seguirá conociendo el caso hasta que Colombia reconozca y respete los derechos de Nicaragua en el Mar Caribe atribuidos por la Sentencia de la Corte de 19 de noviembre de 2012.
Estas son las peticiones finales de Nicaragua, y con esto termino el alegato de Nicaragua. Señora Presidenta, miembros de la Corte, les agradezco su atención.
Nicaragua asks in The Hague for compensation from Colombia
The Nicaraguan delegation before the International Court of Justice (ICJ), requested that Colombia should compensate Nicaragua for all damages caused by violations of its international legal obligations, including, among others, damages caused by the exploitation of living resources. of the exclusive economic zone of our country.
Full note
Agent’s speech and petitions
September 27, 2021
Madam President, members of the Court, good afternoon.
Before proceeding to present Nicaragua’s briefs on its case against Colombia, let me very briefly address a couple of issues that Colombia has argued directly or indirectly on the legal issues that are duly before the Court.
One of these issues is that of the environment. It should be remembered that Colombia presented 4 counterclaims. Two of them were related to environmental issues and the Court did not admit them.
Madam President, despite Colombia’s insistence on the subject, environmental issues are not part of the subject of this case, as Prof. Pellet has clearly indicated. However, allow me a few additional observations.
Since 2007, Nicaragua has increased its attention to the environment and has taken concrete steps that go far beyond its international commitments. For example, Nicaragua is one of the few countries in the world that has included in its Constitution, since 2014, a recognition of the Rights of Mother Earth.
In a country that has a continental territory of just over 130 thousand square kilometers, it has declared 73 protected areas including 4 biosphere reserves that add up to 7,261,860 hectares of protected areas; that is, 72 thousand square kilometers of protected areas.
Protecting the environment is an ongoing process for Nicaragua. Last January, Nicaragua established a 44,157 km2 biosphere reserve in its Caribbean area that stretches roughly from the Miskito archipelago to the exclusive economic zone (EEZ) attributed by the Court to Nicaragua. Colombia immediately protested claiming that it was located in its Seaflower biosphere reserve, which is not the case. The Nicaraguan biosphere is found entirely in Nicaraguan territory and waters, and the law clearly and with so many words expresses that it does not include or affect the Colombian keys of Quitasueño and Serrana or any of the areas attributed by the Court to Colombia. The text of the law with a map of the area and the coordinates was published in the Official Gazette on February 2, 2021, which is an easily accessible online publication. Colombia’s protest note and Nicaragua’s response are part of the record in this case, despite opposition from Colombia.
Madam President, it is ironic that the Colombian lawyer stated that Nicaragua treats the environment with disdain (mépris), while the Colombian authorities are trying to obstruct Nicaragua’s attempts to improve this protection.
In conclusion, Colombia’s attempt to portray Nicaragua as a country that does not care about the environment is nothing more than an attempt to divert the attention of the public, and of this Court, to matters that are not part of the case. In any case, it also fails on the merits of said accusation.
Another point that has been the subject of comments by the Co-agent and the Colombian lawyer is the right of Colombian vessels to fight crime in the Nicaraguan EEZ. Mr. Cepeda, Co-Agent, points out that 38 States participate in joint operations (Operation Orión) against drug trafficking “including Nicaragua”, and then affirms that “it is not clear, to say the least, why Nicaragua maintains that all these countries may be present in the area, but not Colombia ”.
For my part, it is not clear to me, to say the least, how Nicaragua may be participating in an operation of which Colombia is an important part and at the same time the distinguished Co-agent alleges that Nicaragua is opposed to it. Nicaragua has never opposed in any way, openly or tacitly, Colombia’s participation in multinational operations against the scourge of drug trafficking.
Sir Michael Wood also continues with this strange argument that Nicaragua is opposed to Colombia fighting drug trafficking in the Caribbean and in the same paragraph he states otherwise, and I quote: “The Nicaraguan Army Chief applauded the” high level of cooperation. ” with the Colombian Navy against drug trafficking, through participation in Operation Orion ”.
Madam President, let me say it very clearly, Nicaragua does not object to Colombia taking measures to control criminal activities that may occur in the Caribbean, particularly drug trafficking. After all, it is logical for Colombia to do so since most of this criminal activity originates from Colombia.
. But Colombian naval forces are also protecting illegal fishing in Nicaraguan waters, harassing Nicaraguan fishermen in Nicaraguan waters and, in general, carrying out activities in the Nicaraguan EEZ that are full usurpations of the sovereign rights and jurisdiction of Nicaragua there. If Colombia wishes to act beyond its jurisdictional limits established by international law, it must do so through an agreement, not by unilaterally asserting its control over the waters of neighboring States.
Madam President, in compliance with art. 60 of the Rules of the Court, I will now proceed to read Nicaragua’s final petitions in the file. A copy of the written text of these communications, duly signed, is communicated to the Court and transmitted to the other Party.
Final requests
In the case of Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Colombia), for the reasons explained in the written and oral phase, Nicaragua respectfully requests the Court to decide and declare that:
a) With its conduct, the Republic of Colombia has breached its international obligation to respect the maritime zones of Nicaragua delimited in paragraph 251 of the Judgment of the Court of November 19, 2012, as well as the sovereign rights and jurisdiction of Nicaragua in these areas; and that, consequently
b) Colombia must immediately cease its internationally illicit conduct in the maritime zones of Nicaragua, as defined by the Court in its Judgment of November 19, 2012, including its violations of the sovereign rights of Nicaragua and jurisdiction in those maritime zones and take all necessary measures to effectively respect the sovereign rights and jurisdiction of Nicaragua; These measures include but are not limited to reversing, by means of your choice:
(i) all laws and regulations, permits, licenses and other legal instruments that are incompatible with the Judgment of the Court of November 19, 2012, including those related to marine protected areas;
(ii) the provisions of Decrees 1946 of September 9, 2013 and 1119 of June 17, 2014 insofar as they refer to maritime areas recognized under the jurisdiction or sovereign rights of Nicaragua; and
(iii) permits granted to fishing vessels to operate in the exclusive economic zone of Nicaragua, as defined in the Judgment of the Court of November 19, 2012;
c) Colombia must ensure that the decision of the Constitutional Court of Colombia of May 2, 2014 or of any other National Authority does not obstruct compliance with the Judgment of the Court of November 19, 2012;
d) Colombia must compensate Nicaragua for all damages caused by violations of its international legal obligations, including, among others, damages caused by the exploitation of living resources in Nicaragua’s exclusive economic zone by illegal fishing vessels ” authorized ”by Colombia to operate in that area, and the loss of income caused by Colombia’s refusal to allow, or by its dissuasion, the fishing of Nicaraguan vessels or vessels of third States authorized by Nicaragua and, in general, for damages caused by their actions and statements regarding the proper exploitation of resources in the exclusive economic zone of Nicaragua, with the amount of compensation to be determined at a later stage of the case; and
e) Colombia must provide adequate guarantees of non-repetition of its internationally wrongful acts, including formally recognizing that the border delimited by the Court in its Judgment of November 19, 2012 will be respected as the international maritime border between Colombia and Nicaragua.
f) Nicaragua also requests that the Court rule and declare that it will continue to hear the case until Colombia recognizes and respects the rights of Nicaragua in the Caribbean Sea attributed by the Judgment of the Court of November 19, 2012.
These are Nicaragua’s final petitions, and with this I end Nicaragua’s argument. Madam President, members of the Court, I thank you for your attention.
TOMADO DE LA PRIMERISIMA
Comunicador/a Intercultural
